Spelinspektionen överklagar Svenska Spel-domen till kammarrätten
Svensk spelreglering tar ännu ett kliv in i rättssalen. Den 18 juni 2025 valde Spelinspektionen, utgivaren av spellicenser till spelsajter, att gå vidare till kammarrätten i Jönköping efter att ha förlorat tvisten mot Svenska Spel Sport & Casino AB i förvaltningsrätten. Processen rör en varning och sanktionsavgift på 100 miljoner kronor som myndigheten utdelade i mars 2024 för påstådda brister i bolagets omsorgsplikt.
Varningen och sanktionsavgiften – myndighetens första drag
Den 25 mars 2024 slog Spelinspektionen fast att Svenska Spel inte levt upp till kraven i 14 kap. 1 § spellagen. Efter en granskning av tio högförlorande kunder under perioden 17 oktober till 17 december 2021 fann myndigheten att bolaget varken hade vidtagit restriktioner eller tillträdesbegränsningar i tid, trots omfattande förluster och riskklassningar.
Som påföljd utfärdades en varning förenad med en sanktionsavgift på 100 miljoner kronor, en av de högsta hittills i den svenska spelbranschen. Spelinspektionen motiverade beloppet med att det skulle vara både vinsteliminerande och avskräckande, särskilt med tanke på Svenska Spels omsättning. Redan i beslutet betonades att omsorgsplikten enligt lag är tillräckligt tydlig och inte kräver kompletterande föreskrifter för att vara förutsebar för licenshavare.
Svenska Spel kontrar: överklagande och rättssäkerhetsinvändningar
Bolaget svarade med ett omfattande överklagande till Förvaltningsrätten i Linköping. I första hand krävde Svenska Spel att beslutet skulle ogiltigförklaras, i andra hand att varningen skulle mildras till en anmärkning och sanktionsavgiften tas bort eller reduceras kraftigt.
Huvudargumentet var legalitetsprincipen: omsorgsplikten i 14 kap. 1 § är en portalbestämmelse utan konkreta handlingsdirektiv och myndighetens tolkning hade därför inte varit tillräckligt förutsebar. Bolaget framhöll även att Spelinspektionens vägledning publicerades först i september 2021, bara veckor innan den granskade perioden, samt att flera tvingande åtgärder, som sänkta insättningsgränser och avstängningar, hade implementerats kort därefter. Därmed saknades, enligt Svenska Spel, laglig grund för den hårda sanktionen.
Förvaltningsrätten ger bolaget rätt och upphäver sanktionen
Den 2 juni 2025 kom förvaltningsrättens dom. Domstolen ansåg inte att Spelinspektionen lyckats visa att Svenska Spel brustit i omsorgsplikten på ett så allvarligt sätt att ingripande var motiverat. Rätten konstaterade att det då saknades bindande föreskrifter och vägledande praxis som konkretiserade när och hur licenshavare måste införa restriktioner eller tillträdesbegränsningar.
Vid den bedömningen krävdes särskild försiktighet innan en sanktion kunde utdömas. Domstolen framhöll även att Svenska Spel faktiskt hade övervakat spelbeteenden, skickat varningstexter och i viss mån tillämpat avstängningar under den korta granskningsperioden.
Eftersom omsorgspliktens närmare innehåll fortfarande utvecklas i praxis ansågs bolagets insatser inte vara ”flagrant otillräckliga”. Följden blev att både varning och sanktionsavgift upphävdes i sin helhet.
Spelinspektionens överklagande – tre huvudlinjer till kammarrätten
Drygt två veckor senare överklagade Spelinspektionen domen. I inlagan på 20 sidor yrkar myndigheten att kammarrätten ska meddela prövningstillstånd, undanröja förvaltningsrättens avgörande och fastställa den ursprungliga sanktionen. Överklagandet bygger på tre pelare.
- Legalitetsprincipen: Spelinspektionen menar att omsorgsplikten ger tillräckligt tydliga handlingsdirektiv redan i lagtexten. Därför krävs varken föreskrifter eller fler domar för att ett bolag som Svenska Spel ska förstå att avstängningar och restriktioner måste komma “så fort det behövs”.
- Praxis och skyndsamhetskrav: Myndigheten pekar på tidigare domar mot Mr Green och Hillside-bolagen där både förvaltningsrätter och kammarrätten slagit fast att licenshavare måste ingripa omedelbart när överdrivet spelande upptäcks. Enligt Spelinspektionen står den friande domen i direkt konflikt med dessa avgöranden.
- Kundfallen: Slutligen redovisas detaljer om varje av de tio spelarna. Förluster på upp till 596 000 kronor, hundratals automatiska varningar och begränsade insatser från Svenska Spel. Myndigheten hävdar att åtgärder som omsorgssamtal eller korta avstängningar inte räckte eftersom spelbeteendet fortsatte oförändrat.
Möjliga konsekvenser för bransch och regelverk
Kammarrättens kommande beslut kan bli ett vägskäl för hela den licensierade marknaden. Om myndigheten får rätt stärks tolkningen att omsorgsplikten medför långtgående, snabba insatser mot högriskspelare även utan preciserade föreskrifter.
Det skulle öka pressen på operatörer att manuellt övervaka spelkonton och aktivera restriktioner i realtid, något som i praktiken kan kräva avancerade tekniska system och fler dedikerade resurser.
Skulle däremot förvaltningsrättens linje stå sig, signalerar det att lagstiftaren först måste tydliggöra reglerna i bindande form innan miljardböter kan delas ut. En sådan utveckling kan på kort sikt minska sanktionsrisken men skapa osäkerhet kring hur snabbt och hur kraftfullt spelbolag måste reagera i varje kundfall.
Nästa steg i processen
Formellt prövar kammarrätten först om det finns skäl för prövningstillstånd. Spelinspektionen anger både ”behov av vägledning” och ”skäl att betvivla riktigheten” i domen som grund. Får myndigheten grönt ljus väntar en ny genomgång av aktmaterialet där domstolen väger lagtext, förarbeten och tidigare rättsfall mot Svenska Spels konkreta åtgärder. Oavsett utgång kan målet därefter gå vidare till Högsta förvaltningsdomstolen vilket skulle ge rättsläget den slutliga stadgan som spelbranschen länge efterfrågat.